Samsung, Micron y SK hynix, las tres empresas que fabrican prácticamente toda la memoria RAM del mundo, no lograron frenar la demanda que las acusa de ponerse de acuerdo para recortar la producción de la RAM y mantener los precios altos. El 14 de noviembre, la jueza Noël Wise, del Tribunal de Distrito del Norte de California en Estados Unidos, rechazó la solicitud conjunta de las empresas para desestimar el caso, al considerar que la acusación de una conspiración para restringir el suministro de memoria DRAM convencional, que es la RAM que usan los computadores, notebooks y consolas, es lo bastante creíble como para seguir adelante.
La demanda, presentada en junio por 17 consumidores y pequeñas empresas de cinco estados de Estados Unidos, sostiene que las tres compañías, que en conjunto se quedaron con más del 91% de los ingresos mundiales de memoria DRAM en el tercer trimestre de 2025, redujeron la producción de la RAM normal mientras movían sus fábricas hacia la memoria para inteligencia artificial, lo que según los demandantes contribuyó a que los precios de la memoria convencional subieran un 697% en 18 meses. Es importante aclarar que esta decisión no es una condena, porque la jueza solo determinó que el caso merece ser revisado, y ahora las empresas deberán defenderse en un proceso que podría afectar directamente lo que pagan los jugadores por armar o mejorar su PC.
Qué acusa la demanda contra Samsung, Micron y SK hynix
Según los demandantes, los recortes en la producción de la RAM comenzaron a fines de 2022, cuando SK hynix y Micron anunciaron los suyos con apenas tres semanas de diferencia, mientras Samsung se sumó en abril de 2023. Luego, entre abril y junio de 2025, las tres anunciaron que dejarían de fabricar memoria DDR4, que todavía usan millones de computadores, y en diciembre de 2025 Micron decidió cerrar Crucial, su conocida marca de memorias y discos para consumidores.
La acusación también apunta a que Samsung y SK hynix se negaron a firmar contratos de largo plazo para vender RAM convencional, mientras las tres sí aseguraron contratos de largo plazo de memoria HBM con clientes de inteligencia artificial. La HBM es la memoria de alto rendimiento que usan las tarjetas para centros de datos de IA, y según la demanda ocupa entre tres y cuatro veces más espacio en las obleas de silicio por cada gigabyte que la DDR5 normal, por lo que cada fábrica que se dedica a ella deja de producir mucha RAM para el resto del mercado.
Además, en enero de 2026 las tres compañías adoptaron preguntas casi idénticas para revisar a sus clientes antes de venderles memoria, un detalle que la jueza consideró importante para su decisión.
Por qué la jueza dejó avanzar el caso
Las empresas argumentaron que cada una solo estaba reaccionando a la caída de precios y después a la demanda de la inteligencia artificial, y que es normal que los competidores se vigilen “como halcones”. La jueza respondió que la conducta acusada se parece más a “halcones volando en formación”, es decir, a empresas que se mueven juntas y no solo se observan.
Para la jueza, el cambio hacia la memoria HBM por sí solo no prueba nada, porque era el producto más rentable, pero sí pesan las decisiones que lo acompañaron, como rechazar contratos de largo plazo de RAM convencional, cerrar Crucial y frenar la nueva capacidad de producción, movimientos que según escribió “ninguna empresa razonable haría sin un acuerdo previo”. Sobre la DDR4, agregó que las empresas “no ofrecen ninguna explicación para su salida repentina, rápida y coordinada”, y que las preguntas idénticas a los clientes apoyan con fuerza la posibilidad de una conspiración.
Las compañías también intentaron frenar el caso diciendo que era una repetición de una demanda anterior por restricciones de suministro entre 2016 y 2018, que fue desestimada y cuyo rechazo confirmó un tribunal de apelaciones en 2022. La jueza concluyó que esta vez se acusan conductas distintas, como los recortes de producción, el giro hacia la HBM y la revisión de clientes.
Qué significa para los jugadores y qué viene ahora
Para quienes quieren armar o mejorar un PC, este caso importa porque la RAM es uno de los componentes que más ha subido de precio, empujando también el costo de computadores, notebooks y tarjetas de video, en un mercado donde incluso la RTX 5090 volvió a las tiendas a más del triple de su precio de lanzamiento. La demanda busca representar a los compradores indirectos, es decir, a las personas que compraron PCs, notebooks o kits de memoria en tiendas, y no chips directamente a los fabricantes.
No es la primera vez que estas empresas enfrentan acusaciones similares, porque Samsung y Hynix pagaron multas penales de $300 millones y $185 millones de dólares respectivamente por el cartel de precios de la DRAM que funcionó entre 1998 y 2002, mientras Micron recibió inmunidad. La demanda cita ese caso como antecedente, aunque no es una prueba en este proceso.
Por ahora no hay ninguna responsabilidad establecida, y se espera que las tres compañías rechacen las acusaciones. Samsung, Micron y SK hynix deberán presentar sus respuestas a la demanda a más tardar el 7 de diciembre de 2026, y la primera audiencia para organizar el caso quedó fijada para el 12 de enero de 2027, fecha en la que comenzará a definirse si la acusación de manipular la producción de la RAM llega a juicio.
La RTX 5090 vuelve a las tiendas, pero ahora cuesta más del triple de su precio de lanzamiento→ NVIDIA prestaba miles de millones de dólares a empresas de IA para que siguieran comprando sus GPUs→
